丢失的行李：书面全程

误区 · “无需采取任何行动”，上面就是这么说的：应用的追踪就够护住我了。

误区：“追踪就等于投诉” 条文完全不知道应用通知这种东西：它要求的是一份书面投诉，由你提出，寄给承运人，尽快提出。“无需采取任何行动”是一句界面文字，不是法律规则。唯一算数的痕迹，是你自己造出来的那一份。

“If the baggage is damaged, delayed, lost or destroyed, the passenger must write and complain to the air carrier as soon as possible.”

非官方译文：写下来这件事在你，而应用不能免除你这项动作。一份注明日期的书面投诉，越快越好。

误区 · 行李箱总会在两三天内回来：我周末再看。

误区：“它自己会回来，什么都不用做” 它也许会回来。但条例的投诉期限很短，而且是按天数写的，不是按月：托运行李损坏 7 天，延误 21 天，自行李重新交由你处置的那一刻起算。等而不写，等于闭着眼睛把这些期限烧掉。

“In the case of damage to checked baggage, the passenger must write and complain within seven days, and in the case of delay within 21 days, in both cases from the date on which the baggage was placed at the passenger's disposal.”

非官方译文：损坏 7 天，延误 21 天，而计时从行李回到你手上时开始。先写，再抱希望。

误区 · 工作人员懂业务：实际承运人才是负责的那一方，我只写给合作方。

误区：“只有实际承运人对行李负责” 条文说的与排他性恰好相反：向其中任一方投诉，由旅客选择。让自己被引向“只能找他们”，你就接受了一项条例并不包含的限制，并且在按天数计的期限上损失了 1 个星期。

“If the air carrier actually performing the flight is not the same as the contracting air carrier, the passenger has the right to address a complaint or to make a claim for damages against either.”

非官方译文：没有人能强加给你唯一一个柜台。两家航空公司都是你投诉的有效收件方。

误区 · 行李箱在这里，事情就完了：没有人会为一场已经结束的延误索赔。

误区：“还回来了，所以损害就补上了” 延误不会因为延误结束而被抹掉：条文规定，行李延误时承运人对损害承担责任，除非它已采取一切合理措施以避免损害，或者采取这些措施属不可能。6 天没有自己的东西是有代价的，这代价有日期，装在收据里，并且要在 21 天的期限内以书面索赔。

“In case of baggage delay, the air carrier is liable for damage unless it took all reasonable measures to avoid the damage or it was impossible to take such measures.”

非官方译文：延误造成的损害要予以赔偿，而例外由他们来证明，不由你。你的收据为等待给你造成的代价标了日期，也量了大小。

误区 · 索赔值得打磨：我从容地把材料收齐，下个月寄出。

误区：“索赔要做好就得做得晚” 期限从行李归还起走，而欧盟官方页面用数字把它们显示出来：行李丢失或损坏 7 天，行李延误则自收到行李起 21 天。它还写明，欧盟范围内没有统一的表格：一封按时寄出的简单信件，胜过一份寄得太晚的完美卷宗。

“If you want to file a claim for lost or damaged luggage, you should do it in writing to the airline within 7 days, or within 21 days of receiving your luggage if it was delayed. There is no standard EU-wide form.”

非官方译文：7 天，21 天，而且没有什么神奇表格值得等。先简单地按时寄出，之后再补齐。

误区 · 所有东西都按全新价格算，没有限额：行李箱是他们丢的，他们付。

误区：“他们什么都得赔，还得按全新算” 行李责任不是无限的：条例的说明明明白白地讲到一个责任限额，而特别声明的存在恰恰是为了提高它。不设限额、不带证据地索赔，等于把第一个正当理由送给理赔部门，让它把一切都拿来争。你卷宗的力量在于它可核验。

“A passenger can benefit from a higher liability limit by making a special declaration at the latest at check-in and by paying a supplementary fee.”

非官方译文：限额在默认情况下就存在，而条文通过解释如何提高它来确认它。如实且有据可依的清单，是你最好的策略。

误区 · 客舱背包里的笔记本电脑，我把它加上：包就是包。

误区：“客舱还是货舱，制度一样” 条文用一句话把两者分开：对托运行李，承运人即使没有过错也要承担责任，除非行李本身有缺陷；对非托运行李，只有在有过错时才承担责任。你的背包从没离开你的肩膀或他们的行李架：拿不出航空公司的过错来证明，它在这份卷宗里就没有位置。

“In the case of checked baggage, it is liable even if not at fault, unless the baggage was defective. In the case of unchecked baggage, the carrier is liable only if at fault.”

非官方译文：货舱即使无过错也约束航空公司；客舱则只有在过错在他们时才约束。两种制度，两份卷宗，不混。

误区 · 善意表示是没得谈的：要么 40 欧元，要么什么都没有。

误区：“要么他们的提议，要么什么都没有” 他们的提议是一个谈判立场；而规则写在别处：承运人对旅客及其行李的责任，受《蒙特利尔公约》中与此种责任有关的全部规定管辖。一份商业提议衡量的不是你的损害：它衡量的是他们希望你会接受的数额。站在两者之间的，是你那份已量化、有据可依的索赔。

“1. The liability of a Community air carrier in respect of passengers and their baggage shall be governed by all provisions of the Montreal Convention relevant to such liability.”

非官方译文：衡量他们应付什么的尺度，是欧洲条例所适用的《蒙特利尔公约》，不是理赔部门的大方。

误区 · 如果他们写卷宗“最终结清”，那就是结清了。

误区：“航空公司已经把卷宗关了” 航空公司关的是它自己的卷宗；它关不了你的救济。欧盟官方页面这样写：你可以就与航空旅客权利有关的问题，向你所在国家的欧洲消费者中心咨询，获得帮助和建议。而条文给诉讼定的期限，是按年计的。

“You can also consult your local European Consumer Centre for help and advice on problems related to air passenger rights.”

非官方译文：在他们说完最后一句之后，仍有对话方。你所在国家的欧洲消费者中心就是其中之一，而它对这类信件非常熟悉。