在另一个国家工作：书面全程

误区 · 去大使馆：手里没有工作许可就不可能有合同，早点开始更好。

误区：“没有许可就没有合同” 你正在努力满足的那个前置条件一般并不存在：官方页面写道，欧盟国民在欧盟工作一般不需要工作许可。当一个行政机关或者一个雇主索要一份材料时，第一个问题不是“我到哪里去拿”，而是“它对我存在吗”。

“you generally don't need a work permit to work anywhere in the EU.”

非官方译文：那份找不到的表格之所以找不到，是因为它与你无关。回给人力资源部门的正确答案是官方页面，不是大使馆的队伍。

误区 · 那只对受雇者有效：作为自营职业的自由职业者，我就需要一份授权。

反向误区：“自营职业者必须先申请许可” 在这一点上，官方页面比对受雇者说得还要干脆：在欧盟，自营职业者从来不需要工作许可。条文用的词是“never”。在另一个欧盟国家从事自营职业，是按当地规则申报的；它不是靠许可来授权的。

“Work permits are never required for self-employed people in the EU.”

非官方译文：受雇者，一般不需要许可；自营职业者，从来不需要。两种情形里，这句话都不会翻过来。

误区 · 配额必须遵守：一个国家可以按企业给外籍就业设上限，那是经济政策。

误区：“按企业设定外籍上限是合法的” 第 4 条瞄准的正是这套机制，并且把它拆了引信：按人数或百分比限制外国国民就业的规定，无论是在任何企业、任何行业还是任何地区，或者在全国层面，都不适用于其他成员国的国民。外籍配额对其他国籍可以存在；对一位欧盟公民，它是透明的。

“Provisions laid down by law, regulation or administrative action of the Member States which restrict by number or percentage the employment of foreign nationals in any undertaking, branch of activity or region, or at a national level, shall not apply to nationals of the other Member States.”

非官方译文：外籍人数的计数器不把你算进去。按企业、按行业、按地区还是按全国：对欧盟公民都不适用，无论哪一种形式。

误区 · 他们至少可以强加一套专门的“外国候选人”程序：材料加厚，事先登记。

误区：“为外国人另设程序是可以接受的” 条例使这样的规则失去效力：把其他成员国国民取得就业机会置于不适用于本国国民的条件之下。而在它所涵盖的做法中，它点名了那些为外国国民规定专门招聘程序的做法。为非本国国民保留的一段障碍赛跑不是一道手续：它是一道壁垒，而且它不适用。

“provisions laid down by law, regulation or administrative action or administrative practices of a Member State shall not apply: (a) where they limit application for and offers of employment, or the right of foreign nationals to take up and pursue employment or subject these to conditions not applicable in respect of their own nationals; […] prescribe a special recruitment procedure for foreign nationals;”

非官方译文：与该国候选人相同的表格，相同的程序。为外国人另设的窗口，正是条文使之不适用的东西。

误区 · 任何语言要求都是变相的歧视：我按原则对它提出异议。

误区：“要求该国的语言是被禁止的” 条例为这一细微之处作了规定：针对歧视性条件的保护不适用于因所要填补岗位的性质而要求的语言知识。对一项正当的语言要求提出异议，是把你的可信度花在错的地方，等到某项要求真的只是借口那一天，你手里就不够用了。

“The first subparagraph shall not apply to conditions relating to linguistic knowledge required by reason of the nature of the post to be filled.”

非官方译文：与岗位挂钩的语言可以合法地被要求。把你的异议留给那些与工作没有关联的要求。

误区 · 补贴不是工资：在附带福利上，雇主想怎样就怎样。

误区：“平等止于基本工资” 条例专门用一整款来管工资之外的东西：来自另一成员国的劳动者享有与本国劳动者相同的社会和税收优待。如果平等只涵盖基本工资，那么把歧视挪到奖金里就够了。而第 7(2) 条锁住的正是这条绕道。

“He shall enjoy the same social and tax advantages as national workers.”

非官方译文：钱走到哪里，平等就跟到哪里，交通补贴和食堂都算在内。给本国国民端上的福利，也给你端上。

误区 · 工作中的欧洲平等是给公务员的：在私营部门，雇主还是自由的。

误区：“平等只适用于公共部门” 官方页面扫得很宽，而且明文说出来：平等涵盖招聘、工作条件、晋升、工资、职业培训、职业养老金和解雇，而工作场所中的歧视在整个欧盟都被禁止，公共部门和私营部门都一样。一座私营仓库不是一片法外之地：它和任何别的工作场所一样，是一个工作场所。

“Discrimination in the workplace on the grounds of age, sex, disability, ethnic or racial origin, religion or belief, or sexual orientation is banned across the EU in both the public and private sector.”

非官方译文：公营还是私营，同一条禁止。平等待遇不会停在公司门口。

误区 · 面对一份工会和管理层都签了字的协议，没有什么可做的：那是谈出来的法。

误区：“大家都签了，所以动不了” 这恰恰是条例事先规定过的情形：集体协议或个别协议中的歧视性条款当然无效。集体谈判能做很多事，但它不能授权按国籍进行的歧视：在这一点上，条款自己就倒了，不管页脚那些签字的分量有多重。

“shall be null and void in so far as it lays down or authorises discriminatory conditions in respect of workers who are nationals of the other Member States.”

非官方译文：规范的等级关系站在你这一边。一份企业协议写不出条例所禁止的东西。

误区 · 也许是受到了歧视，但一个人对着公司：没有人会陪我扛这个案子。

误区：“歧视只能一个人去抗” 官方页面点出了你的同伴：遇到歧视，你可以把你的案件提交给一个本国平等待遇机构。有些机构提供信息，有些帮你提出投诉，还有一些甚至可以经你同意把你的案件带到有管辖权的法院。该页面还提醒，工会、非政府组织和律师仍然是可能的支撑。一个人是一种选择；它不是命。

“If you believe that you have been discriminated against, you can bring your case to a national equality body […] Some may simply provide you with useful information regarding your situation, while others can help you make a complaint. They may even, with your approval, take your case to the competent courts.”

非官方译文：每个国家都有一个机构，它的职责就是支撑这个案子，必要时、并且在你同意的情况下一直到法庭。台阶由你选择；没有规定你必须一个人往上走。