“我们更新了条款”：书面全程

误区 · “继续浏览即表示你接受”：到处都这么写，那就一定有效。

误区：“继续就是同意” 欧盟官方页面描述了它所期待的动作，而那不是这一个：明确地表示你的同意，例如签署一份同意书，或者在一项清楚的请求下选择“是”。一句把你对服务的正常使用换算成同意的话，并不产生同意：它是在试图不去取得同意。

“When a company or organisation asks for your consent, you have to make a clear action agreeing to this, for example by signing a consent form or selecting 'yes' from a clear yes/no option on a webpage.”

非官方译文：同意通过一个明确的动作给出，回应的是一项清楚的请求。只是路过这个应用，不是那个动作。

误区 · 方框是勾着的，但我本可以取消勾选：所以那是一次真正的选择，所以它成立。

误区：“能说不就等于说过是” 欧盟官方页面正是用这个例子说了相反的话：能够选择退出并不够，你必须明确地选择加入。预先勾好的方框把动作的负担反了过来：为了拒绝你才要动手，而法律要求的是为了接受才动手。

“It is not enough to simply opt out, for example by checking a box saying you don't want to receive marketing emails. You have to opt in and agree to your personal data being stored and/or re-used for this purpose.”

非官方译文：所期待的动作是一个明确的“是”，不是一个没来得及说的“不”。一个替你勾好的方框，不是任何人的动作。

误区 · 它写在我注册时确认过的条款里：签了就是签了。

误区：“写在合同里，所以就成立” 规范同意形式的那一款以很少有人读的一句话结尾：此类声明中构成违反条例的任何部分不具约束力。一份 47 页的文件不会给一项形式不合格的同意请求装上装甲：它把请求埋起来，而埋起来恰恰就是问题所在。

“Any part of such a declaration which constitutes an infringement of this Regulation shall not be binding.”

非官方译文：在一份文件上签字，并不能让文件里违反条例的东西变得有效。签名不是一层有魔力的清漆。

误区 · 一家私营服务在自己家里想怎么做就怎么做：他们要切断我，那是他们的权利，我只能接受。

误区：“是私营的，所以就允许” 条例恰恰适用于私营服务，而且它预见到了这一幕：把服务以一项对其履行并非必要的同意为条件，这件事在判断同意是否自由时会以全部的重量算在不利的一边。让步并不能抹掉这种失衡：它把失衡记录了下来。

“utmost account shall be taken of whether, inter alia, the performance of a contract, including the provision of a service, is conditional on consent to the processing of personal data that is not necessary for the performance of that contract.”

非官方译文：以服务相要挟，恰恰就是条文说在追问一项同意是否自由时要首先审查的东西。

误区 · 如果他们切断我的访问，我以前的跑步记录也会一起丢：不如接受，以后再说。

误区：“我只是暂时接受，其实不算” 一份被记录下来的同意就是一份正在产生效力的同意，没有人会来问你是不是真心的。面对这个两难，法律给你的不是一个半心半意的“是”：而是一项其自由性会被评估的同意，评估时要最大程度地考虑施加在你身上的压力。留下威胁的证据，不要一声不响地让步。

“4. When assessing whether consent is freely given, utmost account shall be taken of whether, inter alia, the performance of a contract, including the provision of a service, is conditional on consent to the processing of personal data that is not necessary for the performance of that contract.”

非官方译文：被硬挤出来的“是”，仍然是一个被记录下来的“是”。正确的证据材料是那条切断服务的威胁，不是你的认命。

误区 · 撤回是要说明理由的：我给法务部准备两段解释。

误区：“撤回需要一个好理由” 这一款的第一句话用几个词就说完了：在任何时候撤回同意的权利。不要理由，不要审核，不要档案。欧盟官方页面确认了这一点：你联系数据控制者，撤回你的许可，任何时候都可以。其余的都是舞台布景。

“If you previously gave your consent for a company or organisation to use your personal data, you can contact the data controller (the person or body handling your personal data) and withdraw your permission at any time. Once you've withdrawn your permission, the company or organisation can no longer use your personal data.”

非官方译文：你去联系，你撤回，事情就结束了。撤回一旦提出，使用就停止。

误区 · 我的撤回一旦提出，他们 3 年来用我数据做过的一切都追溯地变成不合法。

误区：“撤回抹掉过去” 条文就在这项权利后面紧接的那句话里设下界限：撤回不影响在撤回之前基于同意所进行的处理的合法性。你的撤回切断的是将来，不是过去。知道这道界限，可以让你不去要求做不到的事，也让你请求的其余部分变得可信。

“The withdrawal of consent shall not affect the lawfulness of processing based on consent before its withdrawal.”

非官方译文：在你的同意还有效的时候他们做过的事，仍然被那份同意所覆盖。撤回管的是接下来的事。

误区 · 如果他们声称我接受过，那就该由我来证明相反，可我没法证明一片空白。

误区：“该由我来证明我从没说过是” 条例在同意那一条的第 1 款里就把这个问题定了，而且定在相反的方向：数据控制者应当能够证明当事人已经同意。举证在结构上就落在他们那边，因为只有他们保存着记录。你没有什么要证明的：你有一份证明要去索取。

“Where processing is based on consent, the controller shall be able to demonstrate that the data subject has consented to processing of his or her personal data.”

非官方译文：谁依赖你的同意，就必须能够把它证明出来。疑问不会算在你的头上。

误区 · 我某一天点过一个蓝色按钮，所以我输了：投诉也不会有什么结果。

误区：“我点过了，所以事情就定了” 这一整份卷宗，那个只有一个按钮的窗口、那个预先勾好的方框、那条切断服务的威胁、那封被索要的挂号信，可以原样摆到你所在国家的数据保护机构面前。欧盟官方页面给出了路线：直接向本国机构投诉、一次调查，以及 3 个月内的答复。一次被提出异议的点击不是裁定：它正是投诉的主题本身。

“If you think your data protection rights have not been respected, you can make a complaint directly to your national data protection authority which will investigate your complaint and give you a response within 3 months.”

非官方译文：认为你的权利没有得到尊重，就足以开启投诉，在家里提出，而答复应当在 3 个月内给出。