La suscripción que se apaga de vacaciones: el desarrollo escrito

Mito · Los catálogos son nacionales, eso lo sabe todo el mundo: en el extranjero, catálogo local o nada.

El mito: «los catálogos se paran en las fronteras» Era cierto, y es justamente lo que el reglamento de 2017 cambió para las suscripciones DE PAGO durante una estancia temporal. La página oficial de la Unión lo dice sin matices: usted debe poder acceder a sus servicios de contenidos en línea de pago en las mismas condiciones que en su propio país, películas y series incluidas, y la regla vale para los libros electrónicos, los juegos, la música y el deporte.

«Si viajas a otro país de la UE, debes poder acceder a tus servicios de contenidos online de pago en las mismas condiciones que en tu propio país. […] Lo mismo ocurre con todas tus suscripciones de pago a contenidos en línea como libros electrónicos, juegos, música y acontecimientos deportivos.»

En palabras llanas: de viaje por la Unión, su suscripción de pago le sigue, sea cual sea el tipo de contenido. El reflejo de «catálogo local o nada» lleva diez años de retraso.

Mito · 3 € al mes no es nada: me quedo la opción y en paz.

El mito: «un suplemento pequeño y razonable es de buena ley» El importe no es la cuestión: lo prohibido es el coste adicional en sí. El texto no dice «un suplemento razonable», dice que no se aplicarán costes adicionales por el acceso y el uso durante una estancia temporal. Pagar tres euros por un derecho gratuito es demostrar con su propio dinero que no lo conoce.

«El prestador no aplicará costes adicionales al abonado por acceder al servicio de contenidos en línea y utilizarlo en virtud del apartado 1.»

En palabras llanas: el precio de la opción importa poco, su existencia misma contradice el reglamento. Un derecho ya adquirido no se regatea.

Mito · De todas formas, en el extranjero tienen derecho a bajar la calidad: mejor pagar por la alta definición.

El mito: «calidad recortada en el extranjero, es lo normal» El texto distingue dos cosas. El prestador no está obligado a garantizar fuera la calidad prometida en casa, salvo acuerdo expreso; pero tiene PROHIBIDO emprender acción alguna para disminuir la calidad de la prestación. Si la imagen baja, la causa debe ser su conexión, nunca un grifo que ellos cierren. Un recorte deliberado se reclama, no se compra.

«El prestador no emprenderá ninguna acción para disminuir la calidad de la prestación del servicio de contenidos en línea al prestar dicho servicio de conformidad con el apartado 1.»

En palabras llanas: recortar la calidad a propósito durante el viaje está prohibido. Lo que puede cambiar es la velocidad de su red, no su buena voluntad.

Mito · Los derechos de autor son sagrados: si sus licencias son nacionales, tienen las manos atadas.

El mito: «las licencias territoriales mandan» El argumento se sostendría sin el artículo 4, pero el artículo 4 existe: el uso durante una estancia temporal se considera producido en su Estado miembro de residencia. Su licencia nacional no queda entonces nunca infringida por su viaje. Un prestador que invoca a sus estudios contra su portabilidad cita un problema que el reglamento ya le resolvió.

«Se considerará que la prestación de un servicio de contenidos en línea en virtud del presente Reglamento a un abonado que se encuentre temporalmente en un Estado miembro, así como el acceso al servicio y su uso por parte de dicho abonado, se produce únicamente en su Estado miembro de residencia.»

En palabras llanas: la ley ha trasladado su pantalla a su casa, precisamente para que las licencias nacionales dejen de ser un obstáculo. Su argumento lleva siete años de retraso.

Mito · Dos semanas al año está en las condiciones que acepté: pasado ese plazo pueden cortar.

El mito: «el cupo de días está en el contrato, luego vale» El reglamento previó exactamente esa cláusula y la desarmó de antemano: será inaplicable toda disposición contractual contraria al reglamento, incluidas las que prohíban la portabilidad o la LIMITEN A UN DETERMINADO PERÍODO DE TIEMPO. El texto no fija ningún número de días, en ningún sentido: lo que cuenta es que su presencia en otro sitio sea temporal y que su residencia siga siendo la suya.

«1. Será inaplicable toda disposición contractual, incluidas las celebradas entre los prestadores de servicios de contenidos en línea y los titulares de derechos de autor o derechos afines, o los titulares de cualquier otro derecho sobre el contenido de servicios de contenidos en línea, así como las celebradas entre dichos prestadores y sus abonados, que sea contraria al presente Reglamento, incluidas aquellas que prohíban dicha portabilidad o la limiten a un determinado período de tiempo.»

En palabras llanas: una cláusula de «dos semanas al año» es inaplicable, palabra del texto. En el reglamento no existe ningún cupo de días, ni a favor de ellos ni en contra de usted.

Mito · Es su plataforma, comprueban como quieren: envío los seis documentos.

El mito: «su casa, sus normas» La comprobación no queda a su imaginación: el reglamento enumera los medios admitidos y limita su uso a dos, razonables, proporcionados y eficaces. La lista va del documento de identidad al contrato de internet; una declaración de la renta acompañada del expediente completo no se parece a nada de eso. Responder dentro del marco del texto protege su serie Y sus datos.

«el prestador comprobará el Estado miembro de residencia del abonado empleando como máximo dos de los siguientes medios de comprobación y garantizará que los medios utilizados sean razonables, proporcionados y eficaces:»

En palabras llanas: en este punto, las normas de su casa las fija el reglamento. Dos medios de la lista, no un inventario.

Mito · Me niego a cualquier comprobación: mi palabra debe bastar, ese es el principio mismo del derecho.

El mito: «no se debe ninguna comprobación» El límite juega en los dos sentidos, y eso es lo que lo hace sólido: el prestador tiene derecho a pedirle la información necesaria para determinar su residencia, dentro del marco acotado del reglamento. Si usted no se la facilita y la comprobación se vuelve imposible, deja de deberle la portabilidad. Rechazar dos justificantes razonables es cerrar uno mismo la puerta que el texto había abierto.

«3. El prestador tendrá derecho a solicitar al abonado que proporcione la información necesaria para determinar su Estado miembro de residencia de conformidad con los apartados 1 y 2. Si el abonado no proporciona esa información y, como consecuencia, el prestador no puede comprobar el Estado miembro de residencia del abonado, el prestador, sobre la base del presente Reglamento, no hará posible que el abonado acceda al servicio de contenidos en línea o que lo utilice cuando se encuentre temporalmente en un Estado miembro.»

En palabras llanas: dos medios razonables, sí los debe; seis documentos, no. El derecho vive exactamente entre esas dos negativas.

Mito · Gratuito o de pago, lo mismo da: requiero también a la aplicación de reposiciones.

El mito: «la portabilidad cubre todo lo que se ve en pantalla» La página oficial de la Unión plantea la distinción sin rodeos: las normas también se aplican a las suscripciones gratuitas, pero solo de forma OPCIONAL; el acceso a esos servicios desde otro país depende de su proveedor. Una reclamación jurídica contra una elección que el texto le deja no puede prosperar. Comprobar el régimen antes de escribir es la mitad del expediente.

«Las normas de la UE también se aplican a las suscripciones gratuitas a contenidos online, pero solo de forma opcional. Por lo tanto, el acceso a estos servicios desde otro país de la UE depende del proveedor del servicio.»

En palabras llanas: en lo gratuito, el reglamento propone y el proveedor dispone. Su palanca jurídica vive del lado de pago.

Mito · De todas formas, reclamar contra una plataforma no sirve de nada: demasiado grande, demasiado lejos, demasiado técnico.

El mito: «quejarse no funciona nunca» La página oficial de la Unión publica el caso de manual: una estudiante belga que se fue tres meses a España, bloqueada por su servicio de música con el argumento de que «había dejado de residir en Bélgica». Reclamó, el proveedor comprobó su residencia, vio que su ausencia era temporal y le devolvió el PLENO acceso. Tres meses fuera, y el derecho aguantó: sus prácticas de dos meses son un caso todavía más sencillo.

«Sarah presentó una reclamación para que comprobaran su lugar de residencia. Cuando quedó claro que seguía siendo residente en Bélgica y que su ausencia del país era temporal, recuperó el pleno acceso al servicio de música online.»

En palabras llanas: la reclamación es el mecanismo normal, y el ejemplo oficial termina con el pleno acceso recuperado. El fatalismo no tiene fuente.